Novela zákona o Ústavnom súde - klamstvá čisté a špinavé

Autor: Alojz Baránik | 30.4.2013 o 22:32 | (upravené 1.5.2013 o 22:36) Karma článku: 29,61 | Prečítané:  5293x

Dnes prejednávaný vládny návrh novely zákona o organizácii Ústavného súdu - toto hrubiánske legislatívne klamstvo - zatiaľ márne čaká na patričné reakcie. Naše médiá verklíkujú to, čo im majster klamár Fico s jeho klamárskym učňom na ministerstve spravodlivosti podhadzuje.

Dôvodová správa k návrhu hovorí

Pre vyriešenie vzniknutého problému sa navrhuje výslovne v zákonnej právnej úprave zakotviť doktrínu nevyhnutnosti vyplývajúci z tzv. Bangalórskych princípov správania sa sudcov. Podstata tejto doktríny umožňuje sudcovi, ktorý je inak vylúčený, konať a rozhodovať vo veci, ak by nekonanie zo strany súdu viedlo k nespravodlivosti, v tomto prípade popretiu zákazu odmietnutia spravodlivosti, čo v konečnom dôsledku vedie k odmietnutiu poskytnutia ústavne garantovanej ochrany základných práv a slobôd, a to v konaní pred ústavným súdom.

Toto je klamstvo špinavé, pretože sa tu uvádzajú tvrdenia, údajne založené na jednom z medzinárodne uznávaných princípov (Rady Spojených národov pre ľudské práva), ktoré ale sú klamársky interpretované do polohy, ktorá je v priamom protiklade so všetkým, čo sa v uvedených princípoch uvádza (keby slovenskí sudcovia sa čo i len priblížili tomu, čo uvedené princípy od sudcov požadujú, nemáme na Slovenku problém). Je podvod hrubého zrna, že tieto zásady sa u nás vôbec nedodržujú a porušujú sa celoplošne, ale keď sa to gaunerom hodí, prevrátia jedno ustanovenie z nich tak, aby sa mohli na ne odvolávať. Ide o to, že predmetné ustanovenie je v princípoch použité v súvislosti s povinnosťou sudcu sa sám vylúčiť a nie v prípade, kedy jeho vylúčenie požaduje jeden z účastníkov. Princípy teda vôbec nehovoria o tom, ani nepočítajú s takou možnosťou, že by sudca, ktorého zaujatosť je napadnutá jedným z účastníkov, mohol o veci rozhodovať, a už vôbec nie, keď bol súdom uznaný za zaujatého. Anglický text (slovenský nemám) znie takto:

2.5. A judge shall disqualify himself or herself from participating in any proceedings in which the judge is unable to decide the matter impartially or in which it may appear to a reasonable observer that the judge is unable to decide the matter impartially. Such proceedings include, but are not limited to, instances where:

(a) The judge has actual bias or prejudice concerning a party or personal knowledge of disputed evidentiary facts concerning the proceedings;

(b) The judge previously served as a lawyer or was a material witness in the matter in controversy; or

(c) The judge, or a member of the judge's family, has an economic interest in the outcome of the matter in controversy;

provided that disqualification of a judge shall not be required if no other tribunal can be constituted to deal with the case or, because of urgent circumstances, failure to act could lead to a serious miscarriage of justice.

Teda po slovensky takto (môj preklad):

2.5 Sudca sa sám vylúči z účasti na akomkoľvek konaní, v ktorom nie je schopný vec rozhodnúť nestranne alebo kde by sa mohlo bežnému pozorovateľovi zdať, že tento sudca nie je schopný vec rozhodnúť nestranne. Také konanie sa týka prípadov, kedy

(a) sudca je naozaj zaujatý alebo predpojatý vzhľadom k účastníkovi alebo osobnej znalosti sporných dôkazných faktov týkajúcich sa takého konania;

(b) taký sudca predtým pôsobil ako právny zástupca alebo svedok v predmetnej spornej veci alebo

(c) taký sudca, alebo člen jeho rodiny má ekonomický záujem na výsledku predmetnej spornej veci,

avšak s tým, že  také vylúčenie sa sudcu nie je nutné, ak nie je možné vytvoriť senát, ktorý by vec prejednal alebo, vzhľadom na urgentné okolnosti, nečinnosť by mohla viesť k vážnej nespravodlivosti.

Tvrdenie, že toto ustanovenie je licencia na porušovanie ľudských práv, je ohlupovacia taktika vychádzajúca z toho, že si to nikto nevšimne z dôvodu lenivosti, ak nie pre niečo horšie.

 

Ďalej dôvodová správa k návrhu hovorí:

Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie.

Toto je klamstvo čisté, pretože každý vie, že práva docenta Čentéša (a tým aj nás všetkých), ktoré sú garantované Ústavou a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, budú takýmto postupom jednoznačne porušované.

Nič z tzv. Bangalórskych princípov neumožňuje postup, ktorý nám (za pritakávania médií) garnitúra porušovateľov našich práv tlačí dole gágorom.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Harabin uniká disciplinárnym trestom

Sudcovi hrozí pokuta, preradenie na súd nižšieho stupňa, ale aj strata talára. Kolegovia ho zatiaľ ani raz neuznali za vinného.

KOMENTÁRE

Ako Danko začal mať problém s kebabom

Keď to hovoril Breivik, vraveli sme, že mu straší vo veži.


Už ste čítali?